¿Podría el río Misisipi volver a llenar el enorme embalse del lago Mead?

Puntos clave

• El lago Mead ha descendido un 70% debido a las sequías en el Oeste y tardará muchos años en volver a llenarse, de forma natural.
• El embalse es de vital importancia para millones de personas como fuente de agua, electricidad y recreo.
• El desarrollo de nuevas tecnologías de desalinización del agua y de fuentes de energía más baratas y sostenibles puede ofrecer una mejor solución a largo plazo.

El oeste de EE.UU. sufre una falta perenne de agua, pero no es un problema nuevo. Los datos geológicos y los anillos de los árboles muestran que California ha atravesado importantes periodos de sequía desde hace al menos 1.000 años. Las sequías de las últimas décadas han sido especialmente graves, quizá relacionadas con el cambio climático. El periodo seco de 2000-2018 fue la segunda peor sequía que experimentó el estado en el último decenio.500 años. El lago Powell y el lago Mead son los dos mayores embalses de Estados Unidos. Han alcanzado niveles mínimos históricos, lo que afecta al suministro de agua y a la capacidad de generación de electricidad. Un aspecto frustrante es que el este de Estados Unidos tiene agua más que suficiente para abastecer a todo el país. En la desembocadura del Golfo de México, el río Misisipi vierte 4,5 millones de litros de aguaCalifornia necesita unos 430.000 galones por segundo. Por tanto, el Mississippi "desperdicia" cada día 10 veces más agua dulce de la que necesita California. Entonces, ¿podría el río Mississippi volver a llenar el enorme embalse del lago Mead?

La importancia del lago Mead

El lago Mead es un embalse artificial que se formó tras la construcción de la presa Hoover sobre el río Colorado, en la frontera entre Nevada y Arizona. Es el mayor embalse de EE.UU. Cuando está completamente lleno, mide 112 millas de largo y 532 pies de profundidad. Sus 28,23 millones de acres-pies de agua abastecen las necesidades de entre 20 y 25 millones de personas. También riega grandes extensiones de tierras de cultivo en Arizona, California, Nevada y Colorado,Nuevo México, Wyoming y Utah. Además, la presa Hoover suministra cuatro mil millones de kilovatios-hora de electricidad a 1,3 millones de personas. Mantener el embalse lleno es importante para mantener los grifos abiertos y las luces encendidas. Además, el valor del lago como lugar de vacaciones aporta fondos a la economía local. El lago proporciona recreo a la población local, incluidos los residentes de Las Vegas, sólo 40minutos.

Desde 1983, los años de sequía junto con la alta demanda de agua han provocado que el lago descendiera 132 pies. Hoy en día, el lago está a sólo el 30% de su capacidad, su nivel más bajo desde que se construyó en la década de 1930. Afortunadamente, las fuertes lluvias a principios de 2023 han aliviado un poco la situación, pero sólo temporalmente. No es ideal que caiga mucha lluvia de golpe. Provoca inundaciones catastróficas, y gran parte del aguaAlrededor del 60% de la zona sigue en sequía. De hecho, harían falta seis años más de lluvias intensas consecutivas para volver a llenar por completo el embalse del lago Mead. El tiempo apremia para resolver el problema antes de que futuras sequías sequen por completo el lago.

¿Cómo podría el río Misisipi volver a llenar el lago Mead?

Durante años, se ha discutido la idea de desviar agua del río Mississippi hacia el reseco oeste. También se han mencionado ideas similares para conducir el agua hacia el sur desde Alaska y Canadá. Pero la idea se sobrealimentó en 2021 cuando la legislatura del estado de Arizona aprobó una resolución para instar al Congreso de EE.UU. a hacer un estudio serio de la viabilidad del plan. Por muy descabellado que parezca, los ingenieros dicen que elLa idea es técnicamente factible. Implicaría la construcción de un sistema de presas y tuberías para transportar el agua cuesta arriba a través de varios estados sobre la divisoria continental. La gravedad trabajaría entonces a nuestro favor para dejar caer el agua hasta la cuenca del río Colorado.

No se trata exactamente de una tecnología radicalmente nueva, pero su escala no tendría precedentes. Se calcula que la tubería tendría que tener 88 pies de diámetro, lo que equivale al doble de la longitud de un semirremolque de camión. ¡Diámetro! También podría funcionar con un canal de 100 pies de ancho y 61 pies de profundidad. Cualquiera de ellos sería lo bastante grande como para que flotara por él una típica casa suburbana. Y todo el sistema podría tener que cruzar 1.000 millas para hacer el trabajo.

¿Cuánto costaría?

El río Mississippi podría volver a llenar el lago Mead, pero ¿debería hacerlo? Un proyecto de este tipo tendría un coste tremendo, de miles de millones de dólares. Incluso si el coste del agua importada fuera de un penique por galón, costaría 134.000 millones de dólares volver a llenar tanto el lago Mead como el Powell. Sin embargo, se realizó un estudio sobre la viabilidad de bombear agua desde Alaska hasta la costa oeste, en el que se determinó lo siguienteque este proyecto llevaría agua a California a un coste de unos cinco céntimos por galón. Si ese fuera el caso en el esquema del Mississippi, ese proyecto costaría fácilmente más de 500.000 millones de dólares. El proyecto requeriría la compra de propiedades privadas para el trazado de la tubería a través de varios estados. La construcción tendría que superar estudios de impacto ambiental. E incluso después de construido, tendría queincurrir en gastos anuales de funcionamiento y mantenimiento.

Política

Quizá más difícil que las cuestiones técnicas y financieras sea el obstáculo político. Conseguir que Estados con diferentes perspectivas políticas se pongan de acuerdo en un proyecto como éste es casi imposible. Sobre todo porque, en última instancia, podría aumentar la población, el crecimiento económico y el peso político de los Estados occidentales. Además, nos encontramos en una época de la historia de nuestro país en la que los intereses políticos y regionales de los Estados occidentales están en juego.Las rivalidades son pronunciadas. Incluso si se superaran todos esos obstáculos y la construcción comenzara hoy, tardaría unos 30 años en completarse. Las primeras gotas de agua no empezarían a fluir hasta mediados de la década de 2050. Es, en el mejor de los casos, una solución de futuro que requiere fuertes costes iniciales, tanto financieros como políticos, pero que no resulta realmente rentable para los Estados afectados hasta dentro de muchos años.

¿Y el impacto ambiental?

Además de las inversiones financieras y políticas, existe la posibilidad real de que se produzcan graves daños medioambientales, tanto en las zonas que exportan agua como en las que la importan. A lo largo de todo el Mississippi y sus afluentes hay una gran variedad de hábitats y especies de aves y fauna silvestre. Bajar significativamente el nivel del agua podría drenar los humedales y disminuir la biodiversidad. Podríatambién ralentizar el caudal del río, de modo que se depositaría más limo a lo largo de su recorrido y bajaría la profundidad del río en lugares poco profundos, lo que obligaría a dragar más en distintos lugares para mantener el canal abierto y seguro para los buques de carga.

Impacto en la cuenca del Mississippi

Además, el agua que fluye desde el Mississippi hacia el Golfo de México no se "desperdicia". Lleva tierra, nutrientes y agua más caliente hacia el golfo, afectando al equilibrio natural de la vida marina allí. La disminución de los niveles de agua dulce cerca de la desembocadura del río podría permitir que el agua salada se desplazara más arriba en el Delta, envenenando las tierras pantanosas y lo que vive en ellas. El cambio de la temperatura del agua del mar por eldesviar significativamente el agua de los ríos más cálidos, si se hace a una escala lo suficientemente grande, puede tener efectos impredecibles en las corrientes oceánicas e incluso en el clima local.

Por último, de vez en cuando se producen sequías en la cuenca del Mississippi, como la de 2022. En esos años, los estados de la región pueden sentir que no les sobra agua. Este problema podría mitigarse extrayendo agua de las proximidades de la desembocadura del río antes de que se vierta en el Golfo. Sin embargo, esto aumentaría mucho la longitud de la tubería y elevaría el peligro de contaminación delel suministro de agua durante huracanes u otras inundaciones.

Impacto en la cuenca del río Colorado

El daño medioambiental no se limitaría a las zonas exportadoras de agua. La cuenca del río Colorado también podría verse perjudicada de varias maneras. En primer lugar, el agua del río Mississippi no es precisamente prístina. Drena millones de acres de tierras de cultivo y atraviesa ciudades industriales. Miles de barcos de todos los tamaños navegan por él a diario, dejando tras de sí un residuo contaminado de todos losEl agua enviada al oeste contendría restos de pesticidas, productos químicos industriales, contaminantes orgánicos y un exceso de nutrientes que cambiarían la composición del río Colorado, lo que podría convertirlo en un entorno más hostil para las especies que actualmente viven en él y en sus alrededores.

Especies invasoras

Los mejillones cebra, los gobios redondos, los cangrejos de río oxidados, la carpa asiática y los caracoles de grifo son algunas de las especies invasoras más notorias en el Mississippi. Se ha invertido mucho esfuerzo y dinero en intentar evitar que la carpa asiática viaje a través de los sistemas de canales hacia los Grandes Lagos. El problema con esta especie se multiplicaría exponencialmente si canalizáramosMiles de millones de galones de agua infestada del río Misisipi al sistema del río Colorado. Además, muchas de las especies autóctonas del Misisipi, si se transportan accidentalmente a los ríos y embalses occidentales, se convertirían allí en especies invasoras. En la medida en que algunas de ellas podrían superar a las especies locales, la biodiversidad se reduciría y más especies podrían verse amenazadas.

Desarrollo insostenible

Una última consideración, desde el punto de vista medioambiental, es que sin la intervención humana, las tierras occidentales tendrían hábitats áridos o desérticos con las plantas y animales apropiados para el nivel de agua disponible en su entorno. Es la elección de un enorme número de seres humanos de vivir en zonas que no tienen recursos suficientes para mantenerlos lo que ha creado un enorme déficit de agua. Resolver eseproblema con un gran oleoducto podría simplemente animar a mucha más gente a vivir en lugares donde una población humana masiva es insostenible.

Alternativas al desvío del río

Por desalentador que pueda parecer este panorama, las soluciones pueden no ser tan radicales, caras o lejanas. La conservación del agua y el reciclaje pueden hacer mucho. Parte de esto requerirá un cambio cultural. Por ejemplo, los residentes del Oeste tendrán que abandonar la tradición americana suburbana de mantener un patio verde perfectamente cuidado (y bien regado). Dados los recursos que desperdicia, el resto del paísUna alternativa es la "xerojardinería", que consiste en plantar plantas autóctonas del desierto, arena y rocas en las zonas secas en lugar de regarlas. En las zonas más regadas del país, muchos propietarios optan por naturalizar partes de sus patios con plantas autóctonas para reducir el tiempo y los gastos de mantenimiento y dar cobijo a la fauna.

Aumentar el coste del agua en el Oeste puede ayudar a la gente a tomar decisiones difíciles sobre lo que es esencial y lo que no. Mantener piscinas privadas, por ejemplo, puede convertirse en un lujo y no en una expectativa a la hora de comprar o vender una casa suburbana en el Oeste. Las restricciones de agua son, comprensiblemente, muy impopulares, pero con el tiempo pueden ayudar a motivar a la gente a huir de la contaminación.Arizona es, de hecho, una historia de éxito en la conservación del agua. En 2017, el estado estaba utilizando menos agua que en la década de 1950, a pesar de que la población del estado ha crecido un 700%, pasando de un millón a casi siete millones de personas en la actualidad.

¿Cuál es la respuesta?

Un problema tan complejo requerirá una solución multifacética. ¿Podría el río Mississippi volver a llenar el lago Mead? Técnicamente, sí. ¿Querríamos que lo hiciera? Tal vez no. Los costes financieros, políticos y ecológicos serán tan altos que es poco probable que sea una solución factible. Si queremos una solución tecnológica, la misma inversión dedicada a la investigación de la desalinización del agua de mar más rentable y alternativasfuentes de energía como la solar o incluso la de fusión podrían ayudar a reducir los costes del suministro de agua y electricidad. El tiempo lo dirá. Pero una cosa sabemos por la historia de la humanidad: somos sin duda los supervivientes más adaptables de todas las especies de la Tierra. Las mismas habilidades que nos han permitido vivir en todos los hábitats del planeta e incluso empezar a explorar el espacio nos permitirán ajustarnos a los cambios medioambientales yseguir sobreviviendo y prosperando.